CONSILIUL LEGISLATIV

Aviz nr. 186 / 2012

Dosar nr. 209 / 2012

AVIZ

referitor la proiectul de Ordonanţă de urgenţă privind unele măsuri temporare în vederea consolidării cadrului normativ necesar aplicării unor dispoziţii din Titlul VII „Regimul stabilirii şi plăţii despăgubirilor” al Legii nr.247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente

Analizând proiectul de Ordonanţă de urgenţă privind unele măsuri temporare în vederea consolidării cadrului normativ necesar aplicării unor dispoziţii din Titlul VII „Regimul stabilirii şi plăţii despăgubirilor” al Legii nr.247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, transmis de Secretariatul General al Guvernului cu adresa nr.40 din 13.03.2012,

CONSILIUL LEGISLATIV

În temeiul art.2 alin.(1) lit.a) din Legea nr.73/1993, republicată şi art.46(2) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Consiliului Legislativ,

Avizează favorabil proiectul de ordonanţă de urgenţă, cu următoarele observaţii şi propuneri:

1. Proiectul de ordonanţă de urgenţă are ca obiect suspendarea pentru o perioadă de 6 luni a aplicării unor dispoziţii din Titlul VII „Regimul stabilirii şi plăţii despăgubirilor” al Legii nr.247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, cu modificările şi completările ulterioare. Totodată, sunt reglementate atribuţiile personalului Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţii în acea perioadă.

            Intervenţia legislativă este justificată în Nota de fundamentare „pe de o parte, de necesitatea reglementării unor măsuri cu aplicabilitate imediată, care să coreleze din punct de vedere normativ, momentul iminentei epuizări a Fondului Proprietatea cu soluţiile legislative care urmează a fi cuprinse în noul act normativ, referitoare la acordarea despăgubirilor, iar pe de altă parte, de faptul că nu mai pot fi emise titluri de despăgubire de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, fără a exista posibilitatea valorificării acestora de către persoanele îndreptăţite”.

2. Semnalăm că un proiect de ordonanţă de urgenţă având obiect de reglementare aproape similar a fost transmis Consiliului Legislativ de Secretariatul General al Guvernului cu adresa nr.12 din 20.01.2012, fiind emis avizul favorabil, cu observaţii şi propuneri, nr.59/23.01.2012.

3 În ceea ce priveşte norma propusă pentru alin.(1), al actualului Art.1, semnalăm că prin art.III din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.62/2010 s-a stabilit că „(1) Pe o perioadă de 2 ani de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă se suspendă emiterea titlurilor de plată prevăzute în titlul VII „Regimul stabilirii şi plăţii despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" din Legea nr.247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.653 din 22 iulie 2005, cu modificările şi completările ulterioare. (2) Pe perioada de suspendare prevăzută la alin.(1), valorificarea titlurilor de despăgubire emise de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor se va face doar prin conversia lor în acţiuni emise de Fondul „Proprietatea", corespunzător sumei pentru care s-a formulat opţiunea. (3)  Persoanele care, până la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă, au optat pentru acordarea titlurilor de plată, dar acestea nu au fost emise de Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, pot opta pentru conversia titlurilor de despăgubire în acţiuni emise de Fondul „Proprietatea". Persoanele care nu optează pentru conversia titlurilor de despăgubire în acţiuni emise de Fondul „Proprietatea" vor primi titluri de plată după expirarea perioadei de suspendare prevăzută la alin.(1), potrivit procedurii stabilite prin titlul VII din Legea nr.247/2005, cu modificările şi completările ulterioare.”

Termenul de 2 ani prevăzut la art.III alin.(1) se împlineşte la data de 1.07.2012. De lege lata, până la această dată, este suspendată emiterea titlurilor de plată prevăzute în Titlul VII „Regimul stabilirii şi plăţii despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" din Legea nr.247/2005. Totodată, valorificarea titlurilor de despăgubire emise de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor se face doar prin conversia lor în acţiuni emise de Fondul „Proprietatea", corespunzător sumei pentru care s-a formulat opţiunea.

Având în vedere că obiectul de reglementare al prezentului proiect îl constituie atât suspendarea emiterii titlurilor de plată prevăzute în Titlul VII „Regimul stabilirii şi plăţii despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv” din Legea nr.247/2005, aspect reglementat deja de art.III alin.(1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.62/2010, cât şi suspendarea emiterii titlurilor de conversie, apreciem că modalitatea corectă de reglementare este intervenţia de modificare corespunzătoare a art.III din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.62/2010, evitându-se astfel atomizarea legislaţiei în domeniu.

În ceea ce priveşte soluţia propusă în prezentul proiect, menţionăm că, recent, Curtea Constituţională s-a pronunţat asupra criticilor de neconstituţionalitate ale art.III din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.62/2010 prin Deciziile nr.1242 din 22 septembrie 2011, respectiv nr.1365 din 18 octombrie 2011. Curtea a reţinut că, „textul de lege criticat nu aduce atingere existenţei dreptului de proprietate, ci prevede o modalitate temporară de exercitare a acestui drept, respectiv valorificarea, pentru o perioadă de 2 ani, a titlurilor de plată emise de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor prin conversia acestora în acţiuni emise de Fondul "Proprietatea" corespunzător sumei pentru care a fost formulată opţiunea. Or, acest lucru nu echivalează cu imposibilitatea valorificării dreptului de creanţă asupra statului, fapt ce ar contraveni dispoziţiilor constituţionale ale art.44, ci cu reglementarea unei modalităţi de valorificare, determinată de contextul economic actual, caracterizat prin restrângeri de natură bugetară şi de dificultăţi în menţinerea echilibrului bugetar.”

4. Menţionăm că, spre deosebire de soluţia art.III din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.62/2010, prezentul proiect de ordonanţă de urgenţă nu prevede o modalitate temporară de exercitare dreptului la despăgubire, ci suspendă pe o perioadă de 6 luni orice procedură de emitere a titlurilor de despăgubire, inclusiv a titlurilor de conversie, ceea ce expune respectiva soluţie unor critici de neconstituţionalitate.

Semnalăm că art.115 alin.(6) din Constituţia României prevede în mod expres că „Ordonanţele de urgenţă nu pot fi adoptate în domeniul legilor constituţionale, nu pot afecta regimul instituţiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertăţile şi îndatoririle prevăzute de Constituţie”.

Menţionăm că art.44 alin.(1) din Constituţia României stabileşte că „Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate”. Totodată, potrivit prevederilor art.53 alin.(1) din Constituţie, „Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertăţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea securităţii naţionale, a ordinii, a sănătăţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertăţilor cetăţenilor; desfăşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamităţi naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.”

Înţelesul verbului „a afecta” a fost explicat de Curtea Constituţională în Decizia nr.1189/2008, când a precizat că „ordonanţele de urgenţă nu pot fi adoptate dacă afectează, dacă au consecinţe negative, dar, în schimb, pot fi adoptate dacă, prin reglementările pe care le conţin, au consecinţe pozitive în domeniile în care intervin”, precum şi că „Verbul «a afecta» este susceptibil de interpretări diferite, aşa cum rezultă din unele dicţionare. Din punctul de vedere al Curţii, aceasta urmează să reţină numai sensul juridic al noţiunii, sub diferite nuanţe, cum ar fi: «a suprima», «a aduce atingere», «a prejudicia», «a vătăma», «a leza», «a antrena consecinţe negative»”. Curtea Constituţională a constatat că adoptarea ordonanţei de urgenţă analizate încalcă şi dispoziţiile art.61 alin.(1) din Constituţia României, conform cărora «Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român şi unică autoritate legiuitoare a ţării», prevederile art.73 alin.(3) lit.l), precum şi principiul separaţiei puterilor consacrat prin art.1 alin.(4) din Constituţie. În acest sens, Curtea Constituţională reţine că reglementarea pe calea ordonanţelor şi a ordonanţelor de urgenţă constituie, aşa cum se prevede expres în art.115 din Constituţie, o atribuţie exercitată de Guvern în temeiul delegării legislative, iar depăşirea limitelor acestei delegări, stabilite prin însuşi textul Constituţiei, reprezintă o imixtiune nepermisă în competenţa legislativă a Parlamentului, altfel spus, o violare a principiului separaţiei puterilor în stat.”

Această soluţie a Curţii Constituţionale a fost reiterată şi în Decizia nr.104/2009, prin care s-a stabilit că art.I şi II din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.75/2008, prin care se modifica competenţa de soluţionare a litigiilor având ca obiect acordarea unor drepturi salariale personalului din justiţie, afectează regimul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, şi a declarat neconstituţionale respectivele dispoziţii, deoarece încalcă prevederile art.115 alin.(6) din Constituţia României, republicată.

Având în vedere cele de mai sus, pentru a se evita o eventuală declarare ca neconstituţională a proiectului, recomandăm transformarea acestuia din proiect de ordonanţă de urgenţă în proiect de lege.

5. Din punct de vedere al normelor de tehnică legislativă, semnalăm că, potrivit art.47 alin.(3), teza finală, din Legea nr.24/2000, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, dacă actul normativ cuprinde un singur articol, acesta se va defini prin expresia „Articol unic”. Ca urmare, este necesară înlocuirea sintagmei „Art.1” prin „Articol unic”.

Totodată, la alin.(2), deoarece se face trimitere la alin.(1) al aceluiaşi articol, este necesară înlocuirea sintagmei „la art.1 alin.(1)” prin sintagma „la alin.(1)”.

PREŞEDINTE

dr. Dragoş ILIESCU

Bucureşti

Nr.186/14.03.2012